《卓有成效的组织》[加] 明茨伯格 2012

这本书要论证的核心命题：“组织结构不是’一张好看的架构图’，而是’一系列设计参数的配置’——没有放之四海皆准的最佳结构，只有与情景匹配的最合适结构。”明茨伯格用一套高度系统化的框架回答”如何设计一个有效的组织”：组织的5大组成部分（战略高层、中间线、运营核心、技术结构、支持人员）→ 5大协调机制（相互调节、直接监督、工作流程标准化、工作成果标准化、员工技能标准化）→ 9大设计参数（工作专业化、行为规范化、培训与教育、单元分组、单元规模、计划与控制系统、联络机制、纵向分权、横向分权）→ 4组情景因素（规模、历史、技术体系、环境）→ 最终归结为5种基本组织结构：简单结构（初创企业，高度集权+直接监督）、机械式官僚结构（大型制造企业，流程高度标准化）、专业式官僚结构（医院、律所、学校，靠员工技能标准化）、事业部制结构（多元化大集团，中层管控+成果标准化）、变形虫结构（创新/项目型组织，靠相互调节）。全书像一本”组织解剖学”（微信书评人风影：此书之于组织如同《人体解剖学》之于人体）——把组织的组成要件、运行机制、适用环境一一拆开，告诉你每种结构长什么样、为什么长这样、适合什么情景。

我读这本书，是因为我们公司刚刚经历了一场”失败的架构调整”。老板从某大厂挖来一位总监，照搬了大厂的”事业部+中台”架构——结果半年过去，小公司被拆得七零八落，中台没人干活，事业部各自为政，效率比之前还低。我一直在想：错在哪？是照搬错了，还是我们根本不该用这个结构？朋友推荐了明茨伯格，说”这本书会告诉你答案”。我半信半疑翻开，读到篇首寄语就愣住了：”我们经常把所有的组织都当成是一样的，好像适用于联想公司的做法也必然适用于政府文化部一样。”——这不就是我们的问题吗？把大厂的架构，当成放之四海皆准的”最佳实践”。

这本书读起来真的不轻松，我用了整整一个月”生吞活剥”（借微信书评人风影的话）。它是教材式的写法：5大组成部分、5大协调机制、9大设计参数、4组情景因素、5种结构——概念层层叠叠，加上翻译确实生硬（长评读者邓棠晏吐槽”翻译生硬、行文繁复”，我深有同感，有些句子要读两遍才顺），中途我几次想放弃。但坚持到”5种基本结构”那部分，忽然豁然开朗：我把自己的公司放到”简单结构”那一栏对照——高度集权、老板直接监督、几乎没有标准化——居然严丝合缝！我这才明白：我们这种初创小公司，天然就该是”简单结构”（老板说了算、快速响应），硬套大厂的”事业部+中台”（那是多元化大集团的”事业部制”配置），等于给哈士奇穿大象的裤子——结构错了，怎么努力都别扭。

最颠覆我认知的，是”官僚制不是原罪”这个判断。（微信点评纯阳书评：”平日总有观点随意抨击官僚结构、层级制，强调扁平化、减少管理层级，似乎官僚结构就是一种原罪……读完本书后方觉这些观点何其肤浅”）——我过去也是”扁平化”的信徒，觉得层级越少越好。明茨伯格让我看到：机械式官僚结构在大型稳定制造企业里就是最优解——流程标准化能带来机器般的效率和稳定，这是扁平化给不了的。想起我参观过的一家汽配厂：几千人、工序标准化到秒级，组织严密得像一台机器——用”扁平化”去”优化”它，纯属外行指导内行。组织结构的评价标准从来不是”好不好看”，是”匹不匹配”。

我也有和书评人一样的保留意见，必须如实说。第一，这本书写于1982年，微信书评人风影的质疑很尖锐：”上世纪80年代的组织与本世纪20年代的组织仍可同日而语吗？第四次工业革命已然到来……这上世纪的生产关系分析是否依然有效呢？”——互联网公司、平台组织、远程协作这些新形态，书里没有答案，需要你自己拿它的框架去套（不过”变形虫结构”确实预见了今天很多创新型组织的样子）。第二，它是”解剖学”不是”锦囊”（风影：”此书之于组织如同《人体解剖学》之于人体”）——想找”三步优化你的组织”的速成方法的人，会大失所望；它是帮你”看懂组织”的底层书，不是”改造组织”的操作书。第三，豆瓣短评有人直言”说实话，没怎么看懂”（1赞），翻译和理论密度都有门槛——建议搭配书评人的归纳笔记读，别硬啃。第四，关于版本：我读的2012珍藏版排版被吐槽”字体间隙大，有点故意凑页数骗钱的感觉”（豆瓣短评2赞），不过内容本身值回票价；微信读书在架的”经典版”（87.8%/151人点评）也可先试读。

但说到底，这本书给我最大的改变，是”看组织的方式”。以前我看一家公司，只看架构图（几层、几个部门）；现在我会先问：它靠什么协调？靠老板盯（直接监督）、靠流程管（标准化）、还是靠专家（技能标准化）？——这一问，就能瞬间看穿一家公司的真实结构，而架构图往往是骗人的。书评人李少华说得极好：”这本书化解我管理中的大部分困惑。唯大师才有这样的洞察力！”——合上书我最大的感悟是：组织设计不是”抄作业”，是”量体裁衣”；先认清自己是谁，再决定穿什么衣服。这个道理，值回我啃一个月的时间。